Copenhague, Rhizoma e Intensidad

Un alumno nos recomend— en el weblog de Gaby Sued que la fuŽramos a ver. La fusi—n de realidad y ficci—n siempre nos alent—. Ver convertidas a las teor’as cient’ficas en pasto de excelentes actores tambiŽn nos intrigaba. Con tama–a combinaci—n de est’mulos fuimos a ver la obra Copenhague de Michael Frayn (ver foto a la derecha) al Teatro Municipal San Mart’n, y lo que vimos no solo nos deslumbr—, sino que nos hizo funcionar a mil la cabeza. Que suerte.

Son muy contadas las ocasiones en que podemos palpar -vivas hasta la incandescencia- a las ideas in status nascendi, en el momento de germinar. Y a di‡logos, disputas y controversias en donde Žstas est‡n te–idas de gruesos dilemas morales, como en esta pieza, no se la pierdan.

1. Los libros no explican, solo preguntan

Hay un libro, mucho mas comentado que le’do, que tiene por disparador en cada uno de sus cap’tulos una fecha. Y la retah’la de sus cap’tulos se ordena sin ton ni son- aparentemente- de lo que el calendario exigir’a.

Se trata de una obra impresionante (por volumen y ambici—n, por exceso y por sofisticaci—n, por llamativo e innovador). Son 640 p‡ginas abrasadoras salidas a la calle en el m’tico 1980 cuando tantos nœmeros unos de las ideas (Lacan, Sartre, Marcuse, Barthes, Bateson, Piaget) mor’an pra siempre.

El titulo es esotŽrico pero el subt’tulo es bien revelador. Se trata de Milles Plateaux (Mil Mesetas traducido por Seix Barral) la parte 2 de Capitalismo y Esquizofrenia de Gilles Deleuze (1925-1995) y de Felix Guattari (1930-1992) -la primera parte hab’a sido el celebr’simo "El anti-Edipo". Aqu’ hay un racconto del poder de Mil Mesetas ; (Para 17 a–os de seminarios sobre los tema seminales de Mille Plateaux ver la descripci—n de sus seminarios en Vincennes y Saint Dennis entre 1971 y 1987.

DespuŽs de la cŽlebre introducci—n que vag— como obra independiente bautizando la funci—n de Rhizoma, el resto de los cap’tulos salta alocadamente de 1914 con uno o mucho lobos, pasando por el 10.000 AC y la geolog’a de la moral, o el 20 de noviembre de 1923 y los postulados de la lingü’stica.

Pero tambiŽn se aposentan en 1227, en el tratado de Nomadologia y la m‡quina de guerra, en el 7.000 AC y el aparato de captura y en 1440 con Lo liso y lo estriado.

Saltando imperceptiblemente de la comprensi—n mas luminosa al lenguaje mas denso e incomprensible, esta obra di‡fana/impenetrable nos habla del espacio liso o Nomos y de su diferencia con el espacio estriado, lo que llena el espacio liso, el cuerpo y su diferencia con el organismo. Lo que se distribuye en este espacio, rizoma, choques y multiplicidades. Lo que pasa, los devenires y las intensidades. Las coordenadas trazadas, los territorios, la tierra y la desterritorializacion. El cosmos.

Algœn d’a deberemos construirle un monumento a Deleuze y a Guattari por como nos ense–aron a pensar. Pero hoy solo consignamos su mŽtodo de trabajo en tŽrminos de una versi—n temporalizada de Arqu’medes.

El inventor de la f’sica y la din‡mica de los fluidos nos ped’a un punto, donde anclar una palanca, para mover al mundo. Deleuze y Guattari hacen lo mismo pero con una fecha o un momento en el tiempo. DŽnme una fecha en el tiempo y moverŽ a la historia es su convocatoria. Y aunque probablemente Michael Fray, el autor de Copenhague, jam‡s los haya le’do o quiz‡s ignore completamente su (in)-existencia lo cierto es que esa obra que nos ocupar‡ a lo largo de dos o tres d’as, es una operaci—n tipicamente mil mesetiana.

Porque aunque Deleuze no incluy— septiembre de 1941 como un escal—n en su periplo, bien podria haberlo hecho. Y en ese caso se hubiese tratado sin duda de lo mismo de lo que se ocup— Michael Frayn, el dramaturgo londinense nacido en 1933, quien se hizo la pregunta que nos repica insistentemente desde que vimos la magistral pieza, en la Sala Casacuberta del Teatro San Martin. Se trata de la versi—n dirigida por Carlos Gandolfo con Alicia Berdaxagar como Margarethe Bohr, Juan Carlos GenŽ como Niels Bohr y la magistral interpretaci—n de Alberto Segado en el rol de Werner Heisenberg.

2. ÀQuŽ fue a decirle Werner Heisenberg a Niels Bohr en septiembre de 1941?

ÀQuŽ fue a decirle Werner Heisenberg (1901/1976) -el mas grande f’sico te—rico alem‡n de las entreguerras- a Niels Bohr (1885/1962) -ambos ganadores del Premio Nobel (Bohr en 1922, Heisenberg, diez a–os despuŽs) en septiembre de 1941, a Estocolmo, en ese momento ocupada por las nazis?

Entre las posible pŽsimas lecturas (ÀdespuŽs de todo Deleuze y Guattari no enfatizan hasta al cansancio que un libro no quiere decir nada, ni significante ni significado, ni hay nada que comprender en un libro, y que lo œnico que hay que preguntarse -como hace Heisenberg a lo largo de toda la pieza- es con quŽ funciona, en conexi—n a que hace o no pasar intensidades, en que multiplicidades se mete y metamorfosea las suyas propias, con que cuerpo son —rganos hace converger el suyo?) que se pueden hacer de Copenhague de Michael Frayn, es que se trata de una buena puesta en escena de los principales conceptos de la f’sica te—rica del siglo XX.

Y no porque no obra no lo haga, ya que Frayn a diferencia de muchos autores tiene nociones mas que finas de matem‡ticas y de f’sica y hasta porque la presencia de la esposa de Bohr funcionaria aparentemente como traductora del esoterismo cient’fico que campea en la obra.

Si tal lectura resulta mentirosa y anti-deleuziana es porque lo mas fascinante de la obra de teatro es que la misma revela algo que estaba profundamente oculto a la propia historia de la ciencia y al saber normal de los cient’ficos -y no por su car‡cter de operador de la divulgaci—n cientpifica.

La ciencia siempre ha sido un tema permanente para los autores de teatro, desde Bertold Brecht -y su archiconocido Galileo Galilei- y Friedrich Dürrenmatt -con su menos conocido Los F’sicos- a Steven Poliakoff y Tom Stoppard. Si bien los autores con frecuencia saben muy poco de ciencia, sucede a veces que la reconstrucci—n dram‡tica de los emprendimientos cient’ficos tiene un efecto imprevisto sobre el propio ‡mbito de las ciencias.

Para Frayn, como para tantos otros dramaturgos, la ciencia es s—lo una met‡fora que le permite aproximarse a conceptos filos—ficos de mayor alcance. En el caso de Copenhagen, es el veh’culo que permite descubrir, segœn las propias palabras de Frayn, si es posible conocer las intenciones de otras personas.

Sin embargo, la obra es mucho m‡s que eso. Ech— le–a al fuego de un debate que estaba apag‡ndose ya entre los historiadores de la ciencia y que se refer’a a los sucesos previos a la invenci—n de la bomba at—mica.

3. La ambigüedad intr’nseca e inextricable de Heinsenberg

Antes de la Segunda Guerra Mundial, en la dŽcada de 1920, Heisenberg y Bohr transformaron la f’sica at—mica con sus trabajos sobre mec‡nica cu‡ntica y el principio de incertidumbre. Nadie sabe hasta hoy por quŽ Heisenberg viaj— a Copenhague (entonces ocupada por los nazis) en septiembre de 1941 y visit— a su amigo y maestro, Niels Bohr. Nadie sabe tampoco quŽ se dijeron.

La inc—gnita sobre los m—viles de Heisenberg -si es que con esa visita intent— extraer informaci—n a Bohr sobre los planes aliados acerca de la bomba o si, por el contrario, trat— de ganar tiempo y evitar el desarrollo de armas nucleares en su propio pa’s- sigue en pie y ha sido tema de diversos libros, entre ellos Heisenberg's War (La guerra de Heisenberg) de Thomas Powers (2000)-en donde Heinsenberg a diferencia de la obra de Fray es exonerado de toda duda respecto de su voluntad de construir una bomba at—mica- y Heisenberg and the Nazi Atomic Bomb Project: A Study In German Culture (Heisenberg y el proyecto alem‡n de la bomba at—mica: un an‡lisis de la cultura alemana), de Paul Lawrence Rose (2001)-que execra a Heinsenberg por su desconocimiento tŽcnico pero es racista e ignora todas las sutilezas acerca la doble morla del personaje (ambigüedad) tan bien explorada en la obra de teatro de Fray.

No hace mucho, como resultado directo del estreno de Copenhagen, la vieja controversia inund— las p‡ginas de algunos suplementos literarios como el New York Review of Books y el del Los Angeles Times y dio origen a muchos simposios internacionales donde la discusi—n prosigue.

En el mes de febrero pasado, el Archivo Niels Bohr de Dinamarca decidi— dar a publicidad una carta que hasta hoy se mantuvo en secreto, en la cual Bohr escribe a Heisenberg sobre su encuentro de 1941. En esa carta, Bohr acusa a Heisenberg de haber adoptado una actitud enga–osa despuŽs de la Segunda Guerra diciendo que hab’a socavado el proyecto alem‡n para el desarrollo de la bomba at—mica. En esa carta de 1957, Bohr dice que, segœn sus recuerdos de la entrevista de 1941, Heisenberg no hab’a albergado tantas dudas sobre la construcci—n de una bomba en ese momento.

Pero esa carta no fue enviada nunca. Oculta a los ojos de cient’ficos, historiadores y artistas desde la muerte de Bohr en 1962, su contenido fue un misterio durante a–os. Se hab’a programado su publicaci—n para 2012, pero hace poco apareci— en Internet con el fin de responder a las inquietudes despertadas hoy por la obra teatral Copenhagen y evitar especulaciones que no corresponden, dice en la presentaci—n Finn Aaserud, del Archivo Niels Bohr.

Pero no debemos confudir tan f‡cilmente a la historia con el teatro, a la psicolog’a con las matem‡ticas, a la representaci—n (deseable) de los hechos con el agotamiento interpretativo (imposibel) de las intenciones humanas.

El teatro siempre cumpli— una funci—n especial en esto de acercar la ciencia a la imaginaci—n popular. Baste recordar obras como Proof (Demostraci—n) de David Auburn acerca de una familia de matem‡ticos que oscilan entre la genialidad y la locura, Blinded by the Sun (Enceguecidos por el sol) de Steven Poliakoff acerca de la supuesta distorsi—n de los valores cient’ficos a manos del brutal mercado, Arcadia de Tom Stoppard con referencias inteligentes acerca de los fractales y la teor’a del caos, combinando felizmente vetas en el arte, la jardiner’a y la historia, QED (Como quer’amos demostrar) de Peter Parnell basada en la vida y obra del premio Nobel Richard Feynmann y O2 Ox’geno acerca del rol del descubrimiento en la ciencia ,y porque para un cient’fico nada mas importante que ser el primero de Carl Djerassi y Hoffman.

Todo lo anterior est‡s mas que bien, pero de quŽ trata la obra, adem‡s de tratar de averiguar de que hablaron Bohr y Heisenberg. Y cuanto pudo averiguar Frayn acerca del contenido de esa charla. Y porque es tan importante tratar de saberlo, y hasta que punto esa charla cambi— la historia del mundo, o se trat— tan solo de una buena excusa (intriga) que lugar a una (buena) obra de teatro.

El tr‡gico lanzamiento de dos bombas at—micas sobre Hiroshima y Nagasaki ek 6 y el 9 de Agosto de 1945, con el saldo de vidas perdidas y las secuelas f’sicas y mentales en los sobrevivientes (tan bien rememorada en la terrible Sol de Agosto de Akiro Kurosawa y en inolvidable ensayo de Tomas Eloy Martinez de 1965 sobre los sobrevivientes de Hiroshima contenido en su compilaci—n Lugar comœn, la muerte, trajo aparejadas otras consecuencias inmediatas: la carrera armamentista mundial basada en la fabricaci—n y acumulaci—n de explosivos capaces de liberar la energ’a at—mica y la nunca despejada ˜desde entonces hasta hoy˜ incertidumbre de la humanidad ante la posibilidad de una conflagraci—n en la que se utilice indiscriminadamente ese sat‡nico arsenal. No sŽ c—mo ser‡ la tercera guerra mundial ˜dijo Albert Einstein˜ pero la cuarta ser‡ con palos y piedras. Este fue el cargo de conciencia, la culpabilidad, que acos— a algunas de esas mentes brillantes. Y de eso tambiŽn habla la obra.

4. Historia y pol’tica... de las emociones

En un primer (o segundo o tercer borrador, como muestra la propia pieza de teatro) la obra trata sobre algunos de los tantos planos en los que tuvo lugar el encuentro que se produjo en Copenhague, en 1941, en plena Segunda guerra mundial, entre el f’sico danŽs Niels Bohr y el alem‡n Werner Heisenberg. El primero hab’a sentado en 1913 las bases de la descripci—n cu‡ntica de los atomos, proponiendo el llamado modelo de Bohr. El segundo hab’a publicado en 1925 un trabajo considerado fundacional de la mecanica cu‡ntica.

Por muchos a–os, los historiadores y los cient’ficos discutieron sobre las actividades de Heisenberg durante el nazismo, habida cuenta de que permaneci— toda la guerra en Alemania, transit— los corredores del poder y  dirigi— un grupo de investigaci—n que estudiaba problemas que pod’an tener que ver tanto con el desarrollo de reactores nucleares como con el de armas "at—micas".

TambiŽn se discuti— interminablemente -dando lugar a esos libros de centenares de p‡ginas- el verdadero motivo de la visita de Heisenberg a Bohr en 1941: ÀSe trataba simplemente de ver y hablar con el maestro? ÀO Heisenberg buscaba la colaboraci—n de Bohr en proyectos armament’sticos? Apoyado en muchos trabajos escritos sobre el asunto, el autor inglŽs Michael Frayn construy— una visi—n incierta del encuentro. Comenta Frayn que as’ como Tuc’dides no puede reproducir con precisi—n absoluta todos los discursos de quienes hace hablar en su famosa Historia de la Guerra del Peloponeso, nunca podr‡ tenerse precisi—n absoluta al pretender relatar la historia del encuentro entre Bohr y Heisenberg, sobre todo porque todo lo que ata–e a este œltimo est‡ empapado de incerteza.

Y aqu’ las cosas -insinuando esa epistemolog’a de las intenciones que ser‡ finalmente la marca en el orillo de Frayn- se pone mas que interesante.

En 1927 Heisenberg introdujo un principio que hoy llamamos justamente principio de incertidumbre, que sostiene la imposibilidad de medir con precisi—n absoluta pares relevantes de cantidades f’sicas. Esto caus— una conmoci—n tal en los fundamentos de la f’sica (considerada por muchos como la ciencia de la medida) que hoy llamamos f’sica cl‡sica a toda aquella que ignora el principio de Heisenberg. Como ejemplo, la mec‡nica newtoniana o la relativista son construcciones cl‡sicas que deben reemplazarse por sus versiones cu‡nticas cuando se estudian fen—menos en ciertas escalas.

Si bien es muy simple explicar el principio de incertidumbre a quienes cuentan con las herramientas f’sicas y matem‡ticas adecuadas, las dificultades se hacen insalvables cuando se lo trata de divulgarlo entre los legos. El principio de incertidumbre se vuelve entonces oscuro, casi tan oscuro como un agujero negro y quiz‡s por ello la palabra incertidumbre provey— un t’tulo atractivo a la mejor biograf’a que se escribi— hasta ahora sobre Heisenberg (David Cassidy, Uncertainty: The Life and Science of Werner Heisenberg, W.H. Freeman & Co, 1993) -probablemente un poco ingenuo respecto de las posturas reales de Heinseberg en realaci—n a la construcci—n de una bomba at—mica.

Pero para describir la vida de Heisenberg, una palabra m‡s adecuada y m‡s precisa, es la de ambigüedad. Ambigüedad en la que Heisenberg envolvi— sus actos durante los a–os de plomo en Alemania, ambigüedad que cultiv— hasta su muerte en 1976.

Las preguntas vuelven con insistencia: ÀquŽ ocurri— en aquella reuni—n en Copenhague? ÀDe quŽ hablaron? ÀHeisenberg quiso obtener informaci—n sobre un plan nuclear aliado? ÀC—mo reaccion— Bohr? Los enigmas, aœn irresueltos, son extraordinarios temas para la ficci—n y Michael Frayn, inspirado en la investigaci—n de Thomas Powers, los llev— a escena.

El mŽrito de esta operaci—n no radica en su novedad ni en la fluidez de la trama. Nos enfrentamos a poco m‡s de dos horas de complejas cuestiones de f’sica que, aunque s—lidas, no siempre dicen algo sobre la cosmovisi—n de los personajes. Frayn trata a la f’sica con la reverencia de quien se sabe frente a un tema que no es el suyo y eso lo lleva a ser muy cuidadoso y preciso pero poco sintŽtico.

Las teor’as f’sicas que estudiaban Bohr y Heisenberg suelen expresar, aœn a pesar suyo, una Žtica y, sobre todo, una estŽtica, una sensibilidad que aqu’ no son explotadas. Aqu’ el costado humano y el cient’fico de los personajes no siempre tiene el mejor equilibrio porque son medidos con vara psicol—gica (los motivos personales que los movieron) y no por las propias razones de los personajes, las mismas que los enfrentan hist—ricamente y que se traducen en sus singulares visiones del mundo.

5. La ficci—n despierta a la realidad

En febrero de 2002, molesta por las discusiones revividas por la obra de Frayn (que se estren— en Londres en 1998; en Nueva York en 2000 y aqui en Buenos Aires hace apenas mes y medio en el 2002), la familia de Bohr hizo pœblicos, pasando por alto el compromiso de mantenerlos como confidenciales durante 50 a–os, los borradores, escritos en 1962, para una carta que Bohr nunca envi— a Heisenberg.

La lectura de los 11 borradores muestra que para Bohr no hab’a ninguna incertidumbre sobre el tenor de su encuentro en 1941, ni sobre las convicciones de Heisenberg en lo referido a la guerra y a la necesidad de colaborar con los nazis en la construcci—n de armas at—micas.

Sin embargo Bohr nunca le envi— esa carta a Heisenberg-al revŽs la estuvo reescribiendo innumerabels veces- por lo cual sus conviccioens tambiŽn deben ser revisadas. Y como estupendamente bien escribi— el propio Frayn hace un mes en The New York Review of Books -evaluando como el contenido de esa carta daba pasto (o no) para muchas de las criticas que viene recibiendo permanetemente desde el estreno de la obra, ni siquiera esa revelaci—n es conclusiva.

Efectivamente en Copenhagen' Revisited del 28 de Marzo del 2002, saltaron con toda precision la incomensurabilidad entre hechos historico y su representaci—n, pero sobretodo entre la preocupaci—n de bi—grafos y de archivistas, y la funci—n del arte de mantener bien en alto la ambigüedad y la irreducci—n de las mœltiples interacciones, agenciamientos, rizomas.

Porque la obra de Frayn -contra cualquier otra lectura- es sobretodo y mas que nada un ejercicio magistral en la epistemolog’a de la intenci—n.

Su Heisenberg insiste permanentemente en que tenemos que hacer una evaluaci—n de la intenci—n al juzgar el comportamiento (propio) y de los dem‡s. Por eso Heisenberg insiste al final de la obra en que Bohr siempre inspirar‡ respeto y amor aun cuando estuvo directamente involucrado en la creaci—n de la bomba (en Suecia y en USA), y que Heisenberg siempre ser‡ mirado con desconfianza y desprecio (Ào acaso John Archibald Wheeler no evit— tenderla la mano, teniŽndolas ocupadas con un libro y una copa cuando Heinsenberg estuvo en Princenton en 1947) a pesar de que nunca mato a nadie -ni siquiera dejo que mataran al soladado que custodio durante toda una noche a los 17 a–os al final de la Primera Gran Guerra.

Si algo sorprendi— a Frayn -que a esta altura no se sorprende nada- fue cuando Jochen, el hijo de Werner Heisenberg, le espet— a la cara -despuŽs de ver el estreno de la obra en Nueva York, que el Heinsenberg de Frayn no se parecia en nada a su padre en vida.

Segun Jochen su padre jam‡s habr’a expresado ninguna emoci—n salvo respecto de la mœsica. Pero claro condescendi— el v‡stago, los personaje de una obra de teatro deben ser distintos a su modelo real si quieren tener algœn Žxito.

Fray reconoce que el comentario le mostr— lo que el siempre sabia. Cuan dif’cil es representar a una persona real en la ficci—n. Per mucho mas le mostr— tambiŽn cuan equivocado estaba el joven Heinsenberg al creer que eso era todo. Porque esa dificultad no debe detener al escritor (ni al lector) cuando justamente lo que nos importa es hacer expl’citas las ideas y sentimientos que nunca se expresan del todo en la confusi—n de la vida y mostrar -de un modo que ni la historia ni la pol’tica logran jamas- cual puede ser la infoestructura que subtiende este caos.

Ya lo hab’a dicho el gran dramaturgo alem‡n del siglo XIX Friedrich Hebbel En una buena obra de teatro todo el mundo tiene raz—n. Para nada significa esto que el publico debe estar de acuerdo con todos sus personajes. Si en cambio que cada personaje debe poder venderse a si mismo de la forma mas convincente y sofisticada como probablemente ninguna persona de carne y hueso lo haya podido hacer jamas.

Sabiendo lo que sabemos de la vida de Heisenberg que oscil— permanentemente entre la mezquindad y el narcisismo, entre la egolatr’a y el prejuicio, es muy dif’cil que el ser de carne y hueso haya podido ser mas persuasivo que el espectacular Heisenberg actuado de Frayn, especialmente en la versi—n insuperable de Alberto Segado que vimos en el San Mart’n y que todav’a repica en nuestros ojos y o’dos.

En un juego de cajas, que toma mucho del cine, esta imposibilidad de observar simult‡neamente el mundo f’sico y el mental y la aceptaci—n de que no existen modos de visi—n privilegiados o interpretaciones œnicas y privilegiadas, el contenido de la teor’a de Heinseberg y Bohr permea sus vidas y (nos) confunde todo. Pero al mismo tiempo nos devuelve una pizca de la ambigüedad y de lo parad—jico que es el mundo real invit‡ndonos a su representaci—n. Que en el caso de la pieza de Michael Frayn es realmente bella y perturbadora. Como debe "funcionar" el arte.

6. Para saber mas mucho mas. Bah para empezar a entender algo

El cerebro m‡gico que es la red una vez mas demostr— su poder y capacidad de ilustrarnos. ReciŽn llegados del teatro nos pusimos a buscar referencias al autor -de quien ni sab’amos escribir bien el apellido-; a la recepci—n de la obra en las principales plazas del mundo; a las biograf’a de Bohr y de Heisenberg, a las polŽmicas suscitadas por la propia obra que redundaron en seminarios y conferencia de valor mundial. A continuaci—n una somera s’ntesis de esas fuentes.

Pas une trace continue mais une sŽrie de petits coups d'oeil Ontologie, anthropocentration, et Žthique dans Copenhague de Michael Frayn de Michel Bitbol Texte prŽsentŽ a la ComŽdie de Picardie, Amiens 4 Avril 2000, a propos de la piŽce "Copenhague" de Michael Frayn, Actes Sud, 1999. Excelente defensa del rol de Margarita Bohr y llamativas consideraciones acerca del antropocentrismo por parte de un filòsofo francŽs de la f’sica

Seminario organizado por The Niels Bohr Archive's History of Science Seminar que tuvo lugar en el Niels Bohr Institute el 19 Noviembre de 1999: Copenhagen and Beyond: The Interconnections between Drama, Science, and History

En Marzo del 2000 tuvo lugar en Nueva York el simposio Creating Copenhagen A Symposium Exploring Scientific, Historical and Theatrical Perspectives Surrounding the Events of the Acclaimed Play Copenhagen , entre los papers presentados alli se destacan:

Copenhagen in New York de Harry Lustig and Brian B. Schwartz. S’ntesis de como se prepar— el simposio y de las mœltiples conexiones que vinculan el arte, la ciencia, la historia con las pasiones humanas.

A Historical Perspective on "Copenhagen" de David C. Cassidy -autor de la monumental biograf’a sobre Heisenberg-, Hofstra University Exquisita reconstrucci—n hist—rica de los viajes de Heinseberg y del trasfondo real sobre el cual se despliega la obra de Frayn.

Nuevo Symposium organizado en Copenhagen por el Niels Bohr Archive en Septiembre del 2001. Copenhagen and beyond: Drama meets history of science

Esta nota fue publicada originalmente en el INTERLINK HEADLINE NEWS No. 2684/6 ISSN 1514-349X del jueves 6 de junio de 2002 al s‡bado 8 de Junio bajo el t’tulo Esa noche de septiembre (Ào era octubre?) de 1941.