Diccionario de la Complejidad

Hace casi tres dŽcadas Steward Brandt inici— su carrera a la fama publicando una obra m’tica (la edici—n original es de 1968 y la edici—n 30 aniversario se public— en 1998). Se trat— del Whole Earth Catalogue que pas— por decena de ediciones, que dieron lugar como desprendimientos a diversas publicaciones, entre ellas el maravilloso Coevolution Quarterly, que finalmente se convirti— en numerosos libros y publicaciones notables. Actualmente quedan restos de estos proyectos.

Varias generaciones fueron tocadas por la varita m‡gica del pionero. Y en particular dos personajes como Kevin Kelly y Howard Rheingold, cuyo proximo libro sera el interesante What are Smart Mobs? tomaron la posta de Brandt y dirigieron esas publicaciones sucesivamente, generando un clima de fertilidad intelectual muy poco habitual.

Pero mientras que ellos lo lograron, yo buscando algo parecido, a veces me quede, en el camino. Esto NO sucedio justo a principios de los a–os 90 cuando Juan Carlos Kreimer, el creador de la colecci—n para Principiantes de Errepar nos pidi— a Marina Umaschi -en la foto a la derecha y a mi que hiciŽramos un librito acerca de quŽ eran las ciberculturas.

En el camino nos desviamos y quisimos hacer un diccionario de la complejidad que nunca fue publicado. Pero llegamos a ecrcibir una introducci—n (aqu’ ligeramente retocada) as’ tambiŽn como el listado de las palabras, y una coda program‡tica. Que no es mucho, pero que ya es bastante.

1. Introducci—n

Hace ya dos a–os que hemos puesto un pie incierto en el Tercer Milenio. Mientras algunos ingenuos y nost‡lgicos creen que no hay nada nuevo bajo el sol, y otros apocal’pticos entrevŽn el fin de la historia, hay de todo en la Vi–a del Se–or. Por un lado fantas’as ancestrales que se vuelven moneda corriente en encarnaciones tecnol—gicas, por el otro, sorpresas siempre temidas como que los problemas pol’ticos y sociales son causados no tanto por desconocimiento, cuanto por exacerbaci—n de los lados mas oscuros e ineliminables pero tal vez domesticables de las personalidades y los grupos humanos.

Nos guste o no, la rueca del mundo se mueve a veces en direcciones previsible y otras ininteligibles. Afloran en el ’nterin palabras nuevas que describen realidades nuevas. Mientras las dirigencias esconden sus cabezas de avestruces amenaz‡ndonos con mas de lo mismo; aqu’ y all‡ emergen nichos de resistencia cognitiva, de imaginaci—n creativa, de exploraci—n y buenas nuevas. Las palabras que acu–amos en este diccionario no quieren ser meros salvavidas, islas de orden en un ocŽano de temor, desinformaci—n y desconocimiento.

Pretenden, por el contrario, a partir de la asunci—n criteriosa de que el mundo se hace con y a partir de lo que decimos, que quienes las lean, empleen, socialicen, difundan y construyan a partir de ellas nuevas distinciones, ayuden a crear un entorno mas convivencial, integrador, sutil, revelador de las pautas que conectan. Con un mecanicismo en descrŽdito, pero con un holismo puramente metaf—rico aprender a conjugar estos verbos o a declinar estos sustantivos apunta a dar un paso mas en la creaci—n de herramientas para la supervivencia cognitiva (y vital).

El diccionario (anal—gico y en papel) primer paso que se continuar‡ en el futuro con versiones hipertextuales y multi-medi‡ticas esta organizado a partir de la noci—n de tecnolog’a entendida no como objetos que podemos adquirir, o como actividades en las que algunas personas -o pa’ses o regiones- son competentes y otras no. Por tecnolog’as entendemos todas aquellas conversaciones que ocurren a nuestro alrededor, en las cuales se inventan nuevas practicas y herramientas para conducir las organizaciones y la vida humana. Estas conversaciones abren nuevas posibilidades de acci—n, innovaci—n y especulaci—n, en lo que concierne a nuestras practicas estandares y a las herramientas que necesitamos para llevarlas a cabo.

Las herramientas no son œnicamente los artefactos, sino todo nuevo implemento que inventamos como parte de una nueva practica. Dise–ar herramientas es dise–ar nuestras practicas y este dise–o ocurre en el lenguaje. De aqu’ que la innovaci—n tecnol—gica no deba ser restringida a la ocupaci—n de personas altamente especializadas, sino que debe verse como una forma de competencia en el lenguaje, como medio de dise–o de nuevas practicas para mejor hacernos cargo de nuestros intereses en el mundo.

Esta reconceptualizacion no es un mero a–adido filos—fico a la problem‡tica del impacto social de las nuevas tecnolog’as o a la exploraci—n de las tecnolog’as del futuro, sino una autentica redefinicion de la cuesti—n tecnol—gica y de las posibilidades que nosotros -como habitantes de la periferia- podemos tener de entrar en nuevas conversaciones en este dominio de la tecnolog’a.

Palabras nuevas equivalen, por lo tanto, a pr‡cticas nuevas. Intervenir en las conversaciones tecnol—gicas que importan es ser copart’cipes en el dise–o de un mundo que est‡ a la vuelta de la esquina. En las antipodas de los diccionarios tradicionales que inventar’an la sedimentaci—n y los usos socialmente aceptados de las palabras el nuestro quiere ser un diccionario de lo emergente, lo inexacto, lo ambiguo, lo amenazador y lo desentumecedor.

Esta compuesto por seis secciones que parten de lo genŽrico (formas, orden y desorden), pasando por las m‡quinas como primer orden de auto-organizaci—n consciente; continœa con lo viviente producto evolutivo y dimensi—n mucho mas compleja que lo maquinal; dedica una gran cantidad de vocablos a la conciencia, como producto emergente de la evoluci—n natural; escarba en la cultura como exoesqueleto y pin‡culo de la condensaci—n del trabajo de las conciencias y recala finalmente en el dise–o como ciencia emergente que recapitula los pasos anteriores y va en bœsqueda de nuevas fronteras del conocimiento y el hacer como por ejemplo el examen de la singularidad tecnol—gica y la aparici—n/construcci—n de inteligencias-mas-que humanas.

2. El esquema del diccionario

En ese diccionario que nunca escribimos y que debi— haber sido el de la compejidad la estructura hubiese venido asi:

1. TECNOLOGIAS DEL ORDEN/DESORDEN 1.1 Auto-organizaci—n; 1.1.1 Ruptura Simetr’a; 1.1.2 Resonancia; 1.1.3 Torbellinos; 1.1.4 Hiperciclos; 1.2 Azar; 1.2.1 Determinismo; 1.2.1.1 Orden/Desorden; 1.2.2 Caos; 1.2.3 Cat‡strofes; 1.2.4 Fractales; 1.2.5 No-linealidad; 1.2.5.1 Atractores; 1.2.5.2 Estabilidad; 1.2.5.3 Fluctuaciones; 1.2.5.3.1 Bifurcaciones; 1.2.5.4 Disparador; 1.2.6 Paradojas; 1.2.6.1 Catch-22; 1.2.7 Sistema; 1.2.7.1 Meta-sistema/Subsistema; 1.2.7.2 Partes /Todos; 1.2.7.2.1 Holones; 1.2.8 Termodin‡mica; 1.2.8.1 Conservaci—n; 1.2.8.2 Entrop’a; 1.2.8.2 Disipaci—n .

2 TECNOLOGIAS DE LAS MAQUINAS 2.1 CibernŽtica (Primera); 2.1.1 Caja negra; 2.1.1.1 Variedad Requerida; 2.1.1.2 Mecanismo; 2.1.2 Regulaci—n; 2.1.3 Isomorfismo; 2.1.4 Homeostasis;2.1.4.1 Feedback;2.2 CibernŽtica (Segunda); 2.2.1 Auto-referencia; 2.3 Ciborgs; 2.3.1 Aut—matas; 2.3.2 H’bridos; 2.3.3 Robots; 2.4 Complejidad; 2.5 Comunicaci—n y Control; 2.5.1 Ancho de banda; 2.5.2 Fibra Optica; 2.6 Informaci—n; 2.6.1 Redundancia; 2.6.2 Ruido; 2.7 Segunda CibernŽtica; 2.7.1 Aut—mata Celular; 2.8 Teleolog’a; 2.9 Tiempo real

3 TECNOLOGIAS DE LO VIVIENTE 3.1 Aprendizaje; 3.1.1 Adaptaci—n; 3.2 Autonom’a;3.3 Clonaci—n; 3.4 Evoluci—n; 3.4.1 Estabilidad estructural; 3.4.2 MorfogŽnesis; 3.5 Genoma Humano; 3.6 Inteligencia Artificial; 3.6.1 Redes neuronales; 3.7 Telepresencia; 3.7.1 Sexo Virtual; 3.8 Vida artificial (AP); 3.9 Viruses; 3.9.1 Anti-viruses

4 TECNOLOGIAS DE LA CONCIENCIA 4.1 Aumento de la inteligencia (AP); 4.1.1 Groupware; 4.1.2 Meditaci—n; 4.1.3 Afrodisiacos; 4.2 Dominio lingü’stico; 4.2.1 Conversaciones; 4.3 Drogas Inteligentes; 4.4 Implantes cerebrales (AP); 4.5 Inteligencias Mœltiples;4.6 Nanotecnologia (AP); 4.7 Superinteligencias

5 TECNOLOGIAS DE LO SOCIAL 5.1 Ciberpunks (MU); 5.1.1 Encriptaci—n; 5.1.2 Hackers; 5.2 Compuerta evolutiva; 5.2.1 Ventana de oportunidad; 5.3 Comunidades Virtuales (MU); 5.3.1 Redes Electr—nicas; 5.3.2 E-mail; 5.3.3 Ciberespacio; 5.4 Herida Narcisista (MU); 5.4.1 Cuarta Discontinuidad; 5.4.2 Cronocentrismo; 5.5 Know-how; 5.5.1 Reflexi—n en acci—n; 5.5.2 Pr‡cticas standard; 5.6 Memoria; 5.6.1 Backup; 5.7 Pan—ptico Electr—nico; 5.8 Ret—ricas; 5.9 Tercera Cultura; 5.9.1 Unidad de las ciencias

6 TECNOLOGIAS DEL DISEÑO 6.1 Agentes inteligentes; 6.2 Escalas y Tama–os; 6.2.1 Formas; 6.2.1.1 Pattern; 6.3 Hipermedia (MU); 6.3.1 Hipertexto; 6.3.1.1. Nodo; 6.3.2 Proyecto Xanadu; 6.4 Interfase; 6.4.1 Gr‡ficas; 6.4.1.1. Mouse; 6.4.1.2 Ventanas; 6.4.2 Interaccion; 6.5 Modelos; 6.5.1 Mapeo; 6.5.2 Macroscopio; 6.6 Predicciones; 6.6.1 Extrapolacion; 6.6.2 Indexacion; 6.7 Realidad virtual (MU); 6.7.1 Dataglove; 6.7.2 Datasuit; 6.8 Simulaci—n; 6.8.1 Juegos; 6.8.2 Flight simulator; 6.9 Visualizaci—n de la Informaci—n (AP); 6.9.1 Computaci—n Gr‡fica; 6.9.1.1 Animaci—n; 6.9.1.2 Infograf’a

Obviamente los acr—nimos correspond’an a lo que ib‡mos escribir Marina Umaschi y lo que pensaba hacer yo. Pero eso ya no acontecer‡ as’ que es probable que el proyecto sea retomado por parte de la C‡tedra de Procesamiento de Datos de la UBA que est‡ en pleno resurgimiento.

El Diccionario de la Complejidad a su vez estaba inscripto en consideraciones mas generales acerca de una revisi—n de la poca autoconciencia epistemologica de las ciencias duras (hasta que llegaron Varela, Maturana Thom, Prigogine, etc) y de la excesiva dimensi—n acritica de las ciencias sociales. Para entender mejor hacia donde apuntaba el diccionario (y hacia donde queremos reciclarlo ahora) recorramos brevemente ese camino.

3. El retorno de la epistemolog’a experimental

Hasta mediados de los a–os 70 solo hab’a un mon—logo de las ciencias duras y de las blandas. Desde hace dŽcadas, los cient’ficos sociales por un lado, y los metodol—gos contratados para convencerlos/se por el otro, insisten en que las dificultades en cuanto al acceso de las ciencias sociales a la cientificidad se debe a los mas variados factores que van, desde su excesiva tolerancia epistemol—gica a su falta total de tolerancia, desde su juventud hasta su envejecimiento prematuro, desde la compartimentalizaci—n excesiva de sus temas y areas de trabajo, hasta la inexistencia de una suficiente diferenciaci—n disciplinaria, etc

Sea cual sea el (o los) factor causal (es) a que podamos atribuir la incapacidad de previsi—n, la orfandad en cuanto a proveer met‡foras heur’sticas, la sumisi—n absoluta a las apariencias y la ignorancia exacerbada de los mecanismos, lo cierto es que las ciencias sociales est‡n hoy en un berenjenal del que sus cultores dif’cilmente pueden o quieran salir.

Frente a esta situaci—n se ensayan distintos y contradictorios comportamientos. Hay quienes sostienen que este diagn—stico repetido es tan solo una conspiraci—n organizada por la cofrad’a de los cient’ficos duros para monopolizar los cada vez mas escasos fondos disponibles para la investigaci—n.

Estan tambiŽn los que se rasgan las vestiduras atribuyendo a las dictaduras o a las interrupciones de los ciclos democr‡ticos todos los males que las ciencias sociales llevan en su seno -sin prestar atenci—n a que las mismas no la est‡n pasando mucho mejor en pa’ses de s—lida raigambre democr‡tica.

Existen otros, por fin, para quienes el diagn—stico es cierto, pero de validez pasajera ya que pronto llegar‡ el Galileo, el Darwin o el Freud que demostrar‡ que el rey esta desnudo. Y entonces todo ser‡ distinto, y mejor: habr‡ mas fondos, mas profesionalismo, mas full-times, mas vida mejor -sino para el objeto del estudio, al menos para el sujeto que tiene el privilegio de realizarlo.

Cualquiera de las actitudes mencionadas mas arriba emula la conducta del avestruz. No estamos asistiendo aqu’ a una lucha meramente ret—rica entre dos paradigmas alternativos que se disputan una hegemon’a circunstancial, sino a una profunda patolog’a de la epistemolog’a cuyo principio de terapia -si es que estas met‡foras org‡nicas en algo ayudan a pensar la cuesti—n pasa no ya por la re-combinaci—n metodol—gica, o la yuxtaposici—n neutralizante de paradigmas, sino por una dr‡stica conversi—n de la mirada que busque all‡, donde casi nadie mira, la fuente de revitalizaci—n que permita plantearse interrogantes nuevos y construir respuestas igualmente innovadoras.

Y ya estamos en la primer semana de agosto. Triste, gris. Por eso habria que tomarse en serio lo que dice Alejandro Rozitchner en uno de los mejores alegatos en contra del pasotismo que hayamos leido en los ultimos tiempos cuando insiste en que el factor de la crisis pol’tica- econ—mica sirve para justificar todo fracaso personal; ejemplo: si a uno le va mal en su pareja, es porque el pa’s es una m..., si uno no consigue trabajo, es porque son todos unos ladrones

4. Hibridando ciencias descompaginadas

Como llevar a cabo un buen hibridaje entre las ciencias tan descompaginadas? Si bien es dudoso -y hasta potencialmente peligroso- presuponer que la obra de Ilya Prigogine, David Boehm, Rudolph Sheldrake, Rene Thom o Francisco Varela contiene encubierto el manantial de conceptos-gu’as que ser‡n capaces de refundar a las ciencias sociales, no hay nada que nos impida explorar esta posibilidad -sabedores de que el mas de lo mismo que prolifera actualmente en los estudios sociales no logra traspasar el punto de inflexi—n que permita pasar de la formulaci—n de tautolog’as complacientes a enunciar los mecanismos concretos de generaci—n de lo social.

La cautela acerca de lo bien fundado de estas hipotŽticas exportaciones conceptuales proviene del peligro que corremos, al emprender esta expedici—n, de caer una mera "rectificaci—n de nombres" como sospechaba a principiso de los a–os 80 Anthony Wilden.

Tal temor ya se ha visto lamentablemente confirmado en los usos incipientes y puramente fantasiosos de la teor’a de Prigogine en Terapia Familiar, por parte de Bradford Keeney y Paul Dell, para no hablar de usos equivalentes -mas sofisticados pero bastante menos ingeniosos de conceptos tomados de la autopoiesis para pensar la autonom’a de lo social -en el caso de Niklas Luhmann.

Es cierto que esta preocupaci—n por la esterilidad y el destino de las ciencias sociales no es privativo de aquellos que exploran las fronteras del conocimiento buscando nuevas met‡foras heur’sticas.

La propia Unesco ha iniciado un importante Programa de Investigaci—n titulado Reflexi—n sobre los problemas mundiales y estudios prospectivos expuestos en reuniones de consulta, a fines de los 80 y principios de los 90 en la cual muchos de estos temas estan siendo examinados.

Lo mismo ha sucedido al interior de las ciencias sociales, las cuales en intentos de auto-cr’tica anteriormente rara vez emprendidos -a excepci—n de un Wright Mills en la Žpoca cl‡sica, o la teor’a de la dependencia en la dŽcada del 70 est‡n empezando a tomar debida cuenta de sus insuficiencias epistemol—gicas y de sus compromisos metodol—gicos

Sin embargo, a pesar de estos saludables esfuerzos(ver como una manifestaci—n de esta actitud los textos de muchos latinoamericanos en la l’nea de Heinz Sonntag Duda, certeza, crisis. La evoluci—n de las ciencias sociales en AmŽrica Latina. Caracas: Unesco Nueva Sociedad, 1988) , no obstante la multiplicaci—n de estudios y an‡lisis en los cuales se revisa cr’ticamente el estado actual del desarrollo de las ciencias sociales rara vez se ve como problema central lo que para un grupo de ec—logos culturales entre los cuales nos contamos es el problema central.

5. Se hace (mal) camino al andar

Se multiplican los estudios longitudinales, se trata de pasar de una investigaci—n exageradamente cortoplacista a ejercicios de investigaci—n-acci—n o a la elaboraci—n de teor’as de alcance intermedio, se suman los grupos interdisciplinarios que abordan temas hasta hace poco intocados en las ciencias sociales (droga, juventud, mujer, democracia, violencia urbana, etc.), se incluyen cada vez mas tŽcnicas cualitativas o procesamiento de datos por computadora, pero ciertos cotos problematicos sigue sin ser abordados.

Es m’nima la conciencia que la gran cantidad de investigadores que trabajan en el campo de lo social tienen acerca de las cuestiones mencionadas mas arriba. Son muchos los remisos a admitir la existencia de una autŽntica crisis de crecimiento en el continente de las ciencias blandas y son muchos menos aœn, los dispuestos -o a punto de efectivamente emprender el viajea realizar un viraje epistemol—gico radical que tenga serias implicaciones en el reencuadramiento de su objeto de estudio, en el tipo de corroboraci—n de hip—tesis a realizar y sobretodo implicar‡ un profundo cuestionamiento de la propia relevancia de la mayor’a de las hip—tesis que se vienen trabajando actualmente.

A pesar de estos intentos, no obstante algunas publicaciones en la materia siguen existiendo bloqueos, insatisfacciones, dificultades, etc., en cuanto a acoplar lo que en este tipo de estudios y proyectos pudiera llegar a plantearse y a descubrir, con una efectiva reorientaci—n en la forma de pensar y de hacer ciencia social en la regi—n.

Son mas que escasas las nociones que de la epistemolog’a constructivista y de las ciencias de la complejidad se trasmiten en la formaci—n de los futuros cient’ficos sociales. No existe programa alguno de investigaci—n que incorpore efectivamente las nociones que tanto creemos podr‡n ayudar a plantear problemas nuevos, y casi no conocemos investigadores reales de carne y hueso que, conociendo algunas de estas teorias, est‡n tratando de operacionalizarlas

Quizas lo mas interesante de la dŽcada del 90 ha sido precisamente la penetraci—n social creciente de los trabajos de la Escuela de Santa Fe y la publicacion de obras de semidivulgacion de autores claves como Stuart Kauffman, como la monumental The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution; asi como los trabajos seminales Hidden Order: How Adaptation Builds Complexity y Emergence: From Chaos to Order de John H. Holland asi como Complexity: the Emerging Science At the Edge of Order and Chaos de M.Mitchell Waldrop.Igual que las obras no menos interesantes de Ricard V. Sole; Stephen Wolfram y Steven Johnson

Lo que no est‡ tematizado en la mayor’a de esos trabajos, aquello que se mantiene en el punto ciego de la atenci—n epistemol—gica es, precisamente, la cuesti—n de la inserci—n social de los investigadores, del modo de producci—n de conocimiento, de la trasmigraci—n de las formas escriturales a las audiovisuales, de la privatizacion creciente del conocimiento, de las dificultades en aumento de la ciencia en cuanto a insertarse comunicativamente en el conjunto social, de la explotaci—n cada vez mas sistem‡tica de la generaci—n de conocimiento por parte de la demanda de la defensa, etc

Estas cuestiones no figuran en la agenda de una pol’tica cultural o de una pol’tica de la producci—n del conocimiento porque precisamente lo que ellas hacen es poner en cuesti—n las formas existentes de entender el conocimiento. Lo que est‡ en juego en este silenciamiento no es simplemente una opci—n a favor o en contra de la racionalidad (instrumental o sustantiva).

Junto con el cuestionamiento post-modernista de la modernidad a lo que asistimos es a un gigantesco reciclaje discursivo, a la vez que a una redefinici—n de las modalidades de credibilidad y legitimidad que vehiculizan los distintos tipos de producciones culturales.

Y es en esta redefinici—n donde entra con todo vigor la cultura de la informatizaci—n, la digitalizaci—n, las realidades virtuales, la simulaci—n y lo dem‡s efectos de la seducci—n provocada por la proliferaci—n de simulacros. Esta nueva veta est‡ siendo explorada en otros trabajos paralelos, aqu’ queremos centrarnos en algunos puntos o ’tems para investigar desde la perspectiva de una sociolog’a post-modernista de la ciencia y el conocimiento (que como ahora sabemos debe ser necesariamente complementada por una sociolog’aa constructivista de la tecnolog’a).

Fragmentos de un programa de investigaci—n. Existen dos caminos, dos l’neas de trabajo, dos conversaciones que no terminan -ni siquiera empiezan a anudarse entre s’. El discurso cr’tico, epistemol—gico, contestario por un lado (la ensay’stica), y las ciencias blandas, cada d’as mas reblandecidas, por el otro.

ÀC—mo tenderemos puentes entre ambos? ÀC—mo convenceremos a los cientificos sociales de la necesidad de tomarse en serio lo instituyente? ÀQuŽ garant’as podemos ofrecerles a los investigadores concretos de los centros privados y de la universidades estatales, de que detr‡s de categor’as tales como creodas, paisaje epigenŽtico, acople estructural, nucleaci—n, fluctuaci—n, etc., se esconden algo mas que met‡foras -ni peores ni mejores que las que ellos utilizan y algo menos que la revitalizaci—n del viejo proyecto de la modernidad de reconducir todos los interrogantes a uno solo: el determinismo f’sico en el pasado, el determinismo biol—gico o el determinismo cibernŽtico en tiempos mas cercanos?

6. Programas altermativos de investigaci—n

Un punto de partida (que idealmente podr’a encarnar en algun instituto de investigaci—n a crear en algœn rinc—n de la repœblica) consistir‡ en formular un programa de investigaci—n de largo plazo de nivel internacional, centrado en la realidad ibero-americana, que tomase como punto de partida algunas de las siguientes constataciones:

a) el definitivo advenimiento de la GRAN CIENCIA, y las consecuencias que ello implica para la posibilidad de una ciencia social, aut—noma, cr’tica, creativa, etc

b) la constataci—n de un devenir tŽcnico cada vez mas grande de lo social, asi como del descubrimiento de los peligros impl’citos en la autonomizaci—n de la tŽcnica y los efectos perversos que carcomen a la actividad cient’fica;

c) la subordinaci—n creciente de la investigaci—n a los programas de defensa;

d) la proletarizaci—n creciente de todos los cient’ficos y la formaci—n de un ejercito de reserva de profesionales en ciencias sociales;

e) la erosi—n progresiva de las visiones ingenuas acerca de los fundamentos del conocimiento en las ciencias duras;

g) la escasez de investigaciones en las ciencias sociales originales, abiertas, seductoras, capaces de superar el pla–iderismo y la lamentaci—n cr—nica;

f) la constituci—n, junto a la proliferaci—n de paradigmas en las ciencias blandas, de un conjunto de nuevas prcticas y saberes ligados al esoterismo, el ocultismo, etc originadas en la insatisfacci—n en cuanto a la incapacidad de las ciencia social de ofrecer guas para la acci—n;

A este mero conjunto de indicadores de la situaci—n que hoy lamentamos, se le podran a–adir sin demasiada dificultad muchos otros. Por suerte la aparici—n de las trabajos emp’ricos en complejidad liderados por la Escuela de Santa FŽ pero que incluyen numersoso desarrollos te—rico/pr‡cticos en distinats regioens del mundo as’ lo indican.

Obras como Emergence de Steven Johnson, Investigations de Stuart Kauffman, The soul at work. Listen, respond, let go. Embracing complexity science for business success de Roger Lewin y Birute Regine y Signs of life. How complexity pervades biology de Ricard SolŽ y Brian Goodwin -entre numerosas otras aplicadas y profundas- abren el camino a una fascinante problem‡tica que esperamos acompa–ar y profundizar a la brevedad.

Comments

[Publicado por: coco fuks]

muy interesante y desafiadores los comentarios de alejandro... he enviado la pagina a algunos "sistemicos" que estan pensando estas cosas para que aporten lo suyo...
un abrazo
coco

[Publicado por: coco fuks]

muy interesante y desafiadora los comentarios de alejandro... he pasado la pagina a algunos "sistemicos" que estan pensando estas cosas para que aporten lo suyo...
un abrazo
coco